תגובות

  1. אני נגד אבל לא מן הסיבות שמנו הקוליגות אלא - קראו

    אלא מן הסיבה הפשוטה שאם אדם פנה לערכאות זכותו לקבל שירות נאות, ובזמן סביר, ואין להפוך זכות זו לחובה שלפיה הוא חייב לעבור הליך של בוררות. ממה נפשך, גם לא מטפלים בעניינו, גם מפנים אותו לבורר, גם לוקחים ממנו אגרה? - יש קץ לשלילת הזכות הטבעית לצדק, תוך מתן שמות מזוייפים ושקריים לשלילה זו.

  2. לאט לאט הכל מופרט גם בתי המשפט

    לצערנו, אין ברירה. גם את בית המשפט אנו נאלצים להפריט. זו בדיוק המשמעות של בוררות חובה. בתי המשפט אינם מסוגלים להעניק שירות יעיל (ובוודאי לא צודק), כך שאין ברירה אלא להוציא ההליכים מבתי המשפט. הבעיה - הליכים הבוררות מתאימים רק למתדיינים עשירים, והציבור הרחב, שברובו אינו בעל יכולת כלכלית, יאלץ להמשיך להתענות בעינוי הדין של בתי המשפט.

  3. בוררות חובה

    יותר יעיל, מהיר וזול. גם מקל על מערכת המשפט העמוסה אברהם גדליה

  4. תגובה בעד בוררות חובה בנושאים מסויימים.

    בעד בוררות חובה בנושאים שקיים עומס בבתי משפט, שלא בהליך פלילי כדוגמת,הליך אזרחי ןתביעות קטנות,ושיתקיים עוד קודם הליך בוררות לפי רשימת בוררים קיימת (במכון הישראלי לחוות דעת מומחים ובוררים+מכון יתרו+הליך גישור לפי רשימת מגשרים קיימת בלשכת מגשריי ישראל.פסק בורר (והליך גישור שיצלח) תובא החלטה לאישור בית משפט קמא. לשם כך יוצרח לבצע תיקון בחוק לדוגמא סעיף 79 לחסדא א ב ג,ששופט לא יציע לצדדים בוררות או הליך גישור,הצדדים מטעמם,לפי רשימה יפנו לפתירת המחלוקת,והפסק וההחלטה יאושרו בבית משפט,עם לא הסתיימה במחלוקת,לדוגמא תלונה נגד בורר.

  5. בתי המשפט= צורך

    בוררות חובה טובה היתה לתקופה הקדומה בימי שלמה המלך. היום כאשר לעם היהודי יש מדינה משלהם מין הראוי שלתשלום המיסים שלנו יהיה ערך מוסף בדמות בתי המשפט אליהם יכול לבוא האזרח בחיפוש אחרי הצדק, או לפחות חוק.

  6. בוררות חובה

    ההצעה לבוררות חובה מבטאת יותר מכל את הכשלון הקולוסאלי של מערכת המשפ בישראל. לא מדובר אי הכרת בדין המהותי או הדיוני של השופטים אלא בחוסר ההכשרה חוסר הידע וחוסר ההתאמה של שופטים רבים להיות שופט אשר משמעו - בנוסף להכרת הדין - הוא גם לנהל את המשפט באולם בית המשפט, לנהל את התיקים שבטיפולו, לעמוד בלוח הזמנים, לא לתת לתיקים הלא גמורים להצטבר וכל יתר המטלות הדרושים בביצוע תפקיד ביעילות ומיומנות ולא משנה איזה תפקיד.

  7. בוררות חובה.בעד או נגד

    כבר המילה "חובה" טומנת בחובה בעייתיות.כיצד יקבע איזה תיק ייצא לבוררות ואיזה לא?הליכים משפטיים בין מתדיינים הינם אחת מהזכויות של אזרחים,וכמו שאי אפשר לגרום לגישור להיות חובה,כך אי אפשר בבוררות.מוסד הבוררות לכשעצמו הינו מוסד מבורך,אך ורק מתוך זכות.אחוזי ההצבעה נגד- כמעט 70% ולא בכדי.יש להותיר את המצב על כנו.

  8. בוררות חובה//בעד ונגד

    כמובן שיש לקדם חקיקה לאור העומס הבלתי מצדיק המציף את בתי המשפט. לאור זאת, יש לקדם בברכה כל פעולה אשר תקל על העומסים בבתי המשפט לחילופין יש להקים מערכת (מנת) שתבחן את קידום התיקים בהווה ובעתיד כדי למצות לאלתר את האפשרויות לסיום הסכסוכים המשפטיים ככל שניתן בהקדם האפשרי. יש לקדם בברכה כל חקיקת בוררות שתפעל תחת שופטים בדימוס ו/או עורכי - דין שיקבלו מעמד של רשמים.

  9. מדוע רוב עוה"ד נגד בוררות חובה?

    הרבה תיקים ייסגרו בבוררות מאחר שמדובר ב win win מצב ששני הצדדים יהיו מרוצים, פחות תיקים פחות ערעורים ועומס על בתי המשפט יקטן משמעותי. הדבר גם יתרום להתעסקות בשאלות האמתיות השנויות במחלוקת.

  10. מדוע רוב עוה"ד נגד בוררות חובה?

    הרבה תיקים ייסגרו בבוררות מאחר שמדובר ב win win - מצב ששני הצדדים יצאו מרוצים, פחות תיקים פחות ערעורים ועומס על בתי המשפט יקטן משמעותי. בנוסף, הדבר יתרום לתיקים שיחזרו לביהמ"ש התעסקות בשאלות האמתיות השנויות במחלוקת, ויחסוך זמן יקר. הצדדים יגיעו לביהמ"ש אחרי שהוציאו קיטור, כל שההליכים יתקצרו.
  1. «
  2. ‹
  3. 1
  4. 2
  5. 3
  6. 4
  7. 5
  8. ›
  9. »